«Это было подтверждено».
В науке «подтверждено» означает, что инструмент, тест или другой метод были тщательно изучены, чтобы убедиться, что они действительно измеряют то, на что претендуют. Валидированная шкала для измерения клинической депрессии предпочтительнее той, которая не была валидирована. Но большинство использующих эту фразу не знают, что на самом деле означает подтверждать что-либо. Иначе они бы рассказали вам о процессе проверки, а не просто утверждали, что она была проведена. Часто что-то называется «подтвержденным» исключительно потому, что оно использовалось ранее, нередко даже не в той же форме. Услышав подобный ответ, мы должны продолжить, спросив: «Каковы доказательства того, что это действительно так?»
ОСТЕРЕГАЙТЕСЬ СКЛОННОСТИ ПРИНИМАТЬ ОТСУТСТВИЕ ОТВЕТА ЗА ОТВЕТ.
«Оно прошло проверку подлинности».
Существует еще меньше стандартов для проверки подлинности, чем для проверки должной осмотрительности. Это может означать так же мало, как запрос пары неофициальных рекомендаций или выполнение поиска в Google, или так же много, как проведение полной проверки биографии на предмет наличия допуска к системе безопасности. (Будьте особенно осторожны, если кто-то ссылается на «полную проверку», которой на самом деле нет.) Как мы видели в истории о Джордже Буше, легко заявить о подлинности, но ценность этого заявления зависит от предоставленных доказательств. Нам нужно уточнить, какие процедуры были использованы и какая информация была собрана.
«Вот список материалов, подтверждающих наше утверждение».
Люди и компании, продвигающие сомнительные продукты, любят перечислять престижные организации, экспертов или научные публикации, которые якобы подтверждают их утверждения, но при ближайшем рассмотрении часто оказывается, что впечатляющий список сам по себе недостоверен. Энн Фридман предоставила список экспертов, которые «просмотрели» каждую из поддельных картин, но один из них (эксперт по Марку Ротко Дэвид Анфам) позже сказал, что на самом деле он видел только фотографию выставленного на продажу предмета. Theranos, сомнительный стартап по тестированию крови, ложно утверждал, что крупные фармацевтические компании «всесторонне проверили» (хм…) их технологию, заходя в своем обмане так далеко, что наносил логотипы этих компаний на свои собственные отчеты без их разрешения. А многочисленные веб-сайты перечисляли десятки исследований, якобы демонстрирующих эффективность препарата ивермектин для лечения COVID-19, но большинство из них были плохо спроектированы, плохо проведены или иным образом подозрительны. Прежде чем поражаться длине такого списка, нам следует задаться вопросом, действительно ли люди, компании или исследования, включенные в него, поддерживают то, о чем говорится [37].
«Оригиналы были утеряны».
Многие из мошенничеств, которые мы изучали, были связаны с таинственным, несвоевременным или удобным исчезновением улик. Такое событие должно заставить нас задаться еще большим вопросом. Например, зачем Беркету сжигать оригинальную документацию, которая раскрывала подробности военной службы Джорджа У. Буша, сразу после ее оправки по факсу в новостное агентство? Теряют ли ученые, подозреваемые в фальсификации результатов, свои жесткие диски или выбрасывают старые данные с той же скоростью, что и честные исследователи? Прежде чем принимать оправдание за потерю данных или плохое ведение записей, мы должны спросить, почему мы должны доверять кому-то в том, что он говорит правду, больше, чем мы бы доверяли ему в том, что он хранит свои файлы в порядке. Запросить копии ключевых документов – это простая вещь, и сообщение о том, что они больше не существуют, может быть информативным ответом. Например, подлинность картин Баскии из музея Орландо была удостоверена письмом от коллекционера, который якобы приобрел их, но ко времени проведения выставки он скончался, что сделало невозможным подтвердить, что он это письмо написал.
«У нас есть несколько источников».
Получение одной и той же информации из нескольких независимых источников может быть ценным. Но если один источник получил информацию от другого или если несколько источников исходят от одной и той же фирмы или одинаково смотрят на вопрос, то они могут стоить не больше, чем один. Люди, которые утверждают, что инопланетяне регулярно похищают землян, ссылаются на схожесть рассказов, которые дают «похищенные», особенно в их описаниях инопланетян как гуманоидов с тонкими конечностями и большими головами и глазами. Тщательные расследования показали, что никаких сообщений о похищении людей инопланетянами не было до 1962 года, – именно в тот год подобное похищение, сопровождавшееся сексуальным взаимодействием, медицинскими экспериментами и стиранием памяти, стало элементом сюжета на телевидении и в фильмах. Поэтому, пожалуй, неудивительно, что кажущиеся независимыми заявления на эту тему имеют много общих черт. Наличие множества подтверждающих источников само по себе не делает утверждение надежным. Нам нужно рассмотреть возможность проверки источников, их связи друг с другом и того, каковы могут быть их стимулы и предубеждения, прежде чем полагаться на них [38].
«Строгий, надежный, прозрачный…»
Можно было бы составить длинный список слов и фраз, которые могут использоваться для сигнализации о качестве без предоставления доказательств этого качества. Если кто-то говорит, что «существует строгий процесс», мы должны запросить описание этого процесса и предположить, что он не является строгим, пока не доказано обратное. Когда кто-то говорит: «Мы ведем себя прозрачно», мы должны задаться вопросом, почему они хвастаются этим вместо того, чтобы отодвинуть занавес.
<тишина>
Иногда на вопросы отвечают уклончиво или отговорками, но, что удивительно, часто их просто игнорируют. Кандидат в сенаторы США от штата Пенсильвания в 2022 году отказался отвечать на вопросы типа «Когда вы переехали в Пенсильванию?», «Вы окончили Тройский университет?» и «Какой ваш родной город?». (Тем не менее она финишировала всего на несколько процентных пунктов позади двух лучших кандидатов на республиканских праймериз.) Когда мы не получаем ответов или чувствуем, что уклончивых ответов слишком много, мы должны набраться смелости и уйти. Инвесторы, которые не смогли заставить Theranos ответить на их подробные запросы, просто отказались от сделки, как и некоторые из тех, кто пытался расспросить Берни Мэдоффа и решил, что он слишком скрытничает [39].
ПРЕЖДЕ ЧЕМ ПРИНИМАТЬ ОПРАВДАНИЕ ЗА ПОТЕРЮ ДАННЫХ ИЛИ ПЛОХОЕ ВЕДЕНИЕ ЗАПИСЕЙ, МЫ ДОЛЖНЫ СПРОСИТЬ, ПОЧЕМУ МЫ ДОЛЖНЫ ДОВЕРЯТЬ КОМУ-ТО В ТОМ, ЧТО ОН ГОВОРИТ ПРАВДУ, БОЛЬШЕ, ЧЕМ МЫ БЫ ДОВЕРЯЛИ ЕМУ В ТОМ, ЧТО ОН ХРАНИТ СВОИ ФАЙЛЫ В ПОРЯДКЕ.
ОТКРЫТИЕ ДВЕРЕЙ
Теперь, когда мы обсудили некоторые способы, с помощью которых люди могут уклоняться от вопросов, как мы можем заставить их начать открывать двери? Однажды Крис был