Когда мы прибегаем к жаргону, используем аббревиатуры и сокращаем имена, мы подразумеваем, что другие знают, что мы имеем в виду. Это предположение, называемое проклятием знания, отражает трудность в воображении и отслеживании того, чего другие люди не понимают. Слушатели обычно неохотно перебивают оратора (особенно человека с более высоким статусом), чтобы попросить разъяснений, опасаясь показать свое собственное невежество. Без такой обратной связи мы редко замечаем наше проклятие знания и можем обманывать себя, думая, что передали информацию.
«Натуральные продукты лучше искусственных».
Вы можете верить, что натуральные продукты питания или лекарства в корне превосходят искусственные или генетически модифицированные. В некоторых случаях вы можете быть правы, но многие так называемые натуральные продукты уступают как по качеству, так и по стоимости. Например, некоторые генетически модифицированные продукты легче выращивать, они требуют меньше пестицидов и могут накормить больше людей на единицу потраченных на них денег. Чрезмерная приверженность к натуральному может привести к тому, что мы будем платить завышенные цены за таящие риск продукты, такие как непастеризованное молоко, нерегулируемые лекарства, и даже за то, что продается как «сырая вода», – нефильтрованную и неочищенную родниковую воду, изобилующую пестицидами и потенциально вредными бактериями. Справедливости ради стоит сказать, что можно также быть чрезмерно приверженным технологическим решениям. Главное здесь – проверять факты, лежащие в основе наших предпочтений, чтобы мы могли позволить себе свободу действий при выборе того, что действительно является наилучшим вариантом [21].
«Рецензируемые статьи передают научную истину».
Экспертная оценка – это процесс, посредством которого новые открытия изучаются и критикуются экспертами до того, как они будут опубликованы в научном журнале (или в некоторых областях даже до того, как они могут быть представлены на конференции). Вопрос о том, прошла ли статья рецензирование, часто рассматривается как четкая грань, отделяющая предварительное и сомнительное от надежного и правдивого. Проверка научных результатов до того, как они будут обнародованы, ценна, но подвержена ошибкам.
Паоло Маккиарини был хирургом, которому поручили разработать искусственную трахею – пластиковое дыхательное горло, покрытое стволовыми клетками, которое можно было бы трансплантировать пациентам для восстановления их способности нормально дышать. В 2012 году, когда он в третий раз провел эту операцию в Каролинской больнице в Стокгольме, пациент выздоровел не так быстро, как ожидала медицинская бригада. Опубликованные Маккиарини отчеты о первых двух операциях, которые появились в ведущих медицинских журналах, свидетельствовали о том, что у третьего пациента дела должны были идти намного лучше. Боссе Линдквист, который больше года следил за Маккиарини, снимая о нем фильм, рассказал нам, что после нескольких месяцев следования процедурам, описанным в этих рецензируемых статьях, один из коллег Маккиарини просмотрел официальные медицинские карты первых двух пациентов. Серьезные расхождения, обнаруженные им между этими записями и опубликованными отчетами, привели к подаче жалобы в больницу, нескольким расследованиям и, в конечном счете, осуждению Маккиарини за причинение телесных повреждений пациенту. Его третья пациентка так и не покинула больницу и после примерно двухсот дополнительных операций умерла – как и почти все двадцать пациентов Маккиарини, перенесших трансплантацию трахеи [22].
«Принцип асимметрии чуши» гласит, что количество энергии, необходимое для опровержения кучи чепухи, на порядок больше, чем требуется для ее производства.
Аналогичное правило применяется к некорректным научным утверждениям. Как только результат будет принят в рецензируемой литературе, для публикации противоположного вывода может потребоваться в десять раз больше доказательств. В 2007 году социальный психолог Адам Альтер и его коллеги провели исследование с участием сорока студентов Принстонского университета и сообщили, что они решали сложные математические головоломки более точно, когда они были напечатаны трудночитаемым шрифтом. Специалист по принятию решений Эндрю Мейер и команда исследователей скептически отнеслись к открытию Альтера, поскольку оно противоречило их собственным ожиданиям. Они попытались повторить исследование. В совокупности ученые протестировали 7367 участников, – собрав не на один, а на два порядка больше доказательств, – и не обнаружили разницы в количестве головоломок, которые люди решали с помощью трудночитаемых и обычных шрифтов [23].
К сожалению, публикация статьи Мейера в 2015 году не помешала другим ученым продолжать придавать первоначальному противоречивому выводу Альтера больший вес. В своей книге «Умный экран» Шломо Бенарци и Джона Лерер сначала подробно описали исследование Альтера, затем упомянули, что не все работы в этой области показали одинаковые результаты, и, наконец, пришли к выводу: «Очевидно, необходимы дополнительные исследования». Когда мы прочитали это в их книге, нам захотелось крикнуть в ответ: «Дополнительные исследования уже проведены, и они показали, что первоначальное было ошибочным!»
Статистик Эндрю Гельман предложил полезное противоядие от склонности принимать на веру все, что приходит первым: используйте «эвристику обращения времени вспять». Представьте, что бы вы подумали, если бы информация дошла до вас в обратном порядке. Если бы вы сначала услышали, что исследование с участием семи тысяч человек не выявило никакого эффекта, а затем, что более позднее идентичное исследование, в котором приняли участие всего сорок человек, выявило эффект, вы бы не придали большого значения второй работе [24].
«Информация поступает в результате надлежащего сбора и анализа данных».
Мы называем это предположение «ошибкой приборной панели». Организации все чаще полагаются на таблицы и графики, созданные программным обеспечением, для предоставления сводной информации о деятельности организации в режиме реального времени и показателей ее финансового состояния. В то время как приборы на приборной панели автомобиля – спидометр, датчик температуры и уровня топлива – являются довольно точными индикаторами, информация на корпоративной «приборной панели» имеет более слабую связь с реальностью. Обычно она производится с помощью более сложного и подверженного ошибкам процесса, чем тот, который соединяет топливный бак с датчиком уровня топлива; этот процесс зависит от человеческого выбора и вмешательств, которые могут добавить предвзятости; и чем дольше он используется, тем больше вероятность того, что он будет оторван от реальности. Например, компания может построить новое предприятие или внести изменения в программное обеспечение, но, если существующие аналитические конвейеры не будут соответствующим образом обновлены, информационная панель будет предоставлять устаревшую или неточную информацию. По нашему опыту, обычные пользователи информационных панелей часто не задаются вопросом об источнике или качестве отображаемых ими данных – они доверяют цифрам, которые видят, почти так же, как спидометру своего автомобиля.
«ПРИНЦИП АСИММЕТРИИ ЧУШИ» ГЛАСИТ, ЧТО КОЛИЧЕСТВО ЭНЕРГИИ, НЕОБХОДИМОЕ ДЛЯ ОПРОВЕРЖЕНИЯ КУЧИ ЧЕПУХИ, НА ПОРЯДОК БОЛЬШЕ, ЧЕМ ТРЕБУЕТСЯ ДЛЯ ЕЕ ПРОИЗВОДСТВА.
«Результаты не были рассчитаны таким образом, чтобы создать определенное впечатление».
Мы склонны предполагать, что информация, которую нам предоставляют, была получена в результате объективного, нейтрального процесса, который честно отражает то, что он представляет, подобно термометру или часам, а не процесса,