Развод на миллион. Как мошенники используют уязвимости нашего мозга и что делать, чтобы не попасться на их крючок - Дэниел Саймонс. Страница 23

остальные в течение следующих пяти месяцев будут испытывать страдания, равные «аду на земле», пока 21 октября все живое не перестанет существовать. Начиная менее чем за две недели до даты «вознесения» команда Огенблика предложила двадцати трем последователям Кэмпинга на выбор от 5 долларов сразу до 500 долларов четыре недели спустя (что произойдет после конца света). В соответствии с идеей о том, что земные богатства не будут иметь ценности в загробной жизни, почти все они предпочли 5 долларов до «вознесения» 500 долларам после. Напротив, группа адвентистов седьмого дня (христиан, которые не верили, что конец света близок) была готова подождать 500 долларов [12].

В 2010 году более 40% американцев, опрошенных Pew Research, ожидали, что Иисус Христос вернется на землю в течение следующих сорока лет, после чего произойдет «вознесение». По словам писателя Дэниела Коэна, «было бы ошибкой считать современного катастрофиста мошенником, дураком или сумасшедшим; обычно он честен, умен и вполне вменяем – он просто предан неправильной идее». Другими словами, катастрофист принял на себя обязательство придерживаться убеждения, которое определяет, какие выводы последуют, а какие нет, даже если эти последующие выводы (например, 5 долларов сегодня будут стоить больше 500 долларов через четыре недели) не имеют смысла для того, кто не придерживается тех же убеждений. Как оказалось, в 2011 году конца света не произошло, поэтому последователи Кэмпинга потеряли немного дополнительных карманных денег, а Огенблик сохранил свои средства для будущих экспериментов [13].

ХРУПКИЕ УБЕЖДЕНИЯ

Не все убеждения обладают силой культовых верований. Некоторые гораздо более условны, чем мы думаем, и мы можем преодолеть их легче, чем вы можете себе представить. На самом деле некоторые эксперименты показали, что изменение наших взглядов может произойти как по волшебству.

В статье 2005 года, опубликованной в журнале Science, Петтер Йоханссон, Ларс Холл, Сверкер Сикстрем и Андреас Олссон сообщили, что 120 участникам исследования показали распечатанные фотографии двух людей и попросили их назвать того, кто показался им более привлекательным. Затем экспериментаторы вручали выбранную фотографию участникам и просили их объяснить свое предпочтение. Люди охотно приводили причины, по которым они находили этого человека более привлекательным, чем другого («Его глаза», «Я предпочитаю каштановые волосы» и т. д.). Проделав это несколько раз, исследователи затем использовали ловкость рук, чтобы дать участникам отвергнутое лицо, а не то, которое, по их словам, им больше нравилось. Три четверти из них не только прозевали подмену, но даже объяснили, почему они сочли человека, от которого ранее отказались, более привлекательным! [14]

Подобные исследования «слепоты выбора» показывают, насколько податливыми могут быть наши убеждения, даже когда мы думаем, что они рациональны, непоколебимы и основаны на фактах.

Слепота выбора – интригующее явление, поскольку оно показывает контраст между тем, насколько эффективно мы бросаем вызов убеждениям других и насколько мало подвергаем сомнению свои собственные [15].

В другом эксперименте Холл, Йоханссон и их коллеги Эммануэль Троуш и Хьюго Мерсье продемонстрировали, насколько ленивыми мы можем быть при оценке наших собственных предположений и аргументов. На первом этапе участники рассматривали набор из пяти логических вопросов о магазинах на воображаемой улице, каждый из которых содержал два утверждения и список возможных выводов.

Утверждения могли быть такими:

• В четвертом плодоовощном магазине продаются среди прочего яблоки.

• Ни одно из яблок не является натуральным.

Затем участников эксперимента попросили выбрать из приведенного ниже списка утверждение, на основании которого они могли бы «с уверенностью сказать о том, являются ли фрукты в этом магазине натуральными».

• Все фрукты являются натуральными.

• Ни один из фруктов не является натуральным.

• Некоторые фрукты являются натуральными.

• Некоторые фрукты не являются натуральными.

• Мы ничего не можем с уверенностью сказать о том, являются ли фрукты в этом магазине натуральными.

Затем им нужно было объяснить свой выбор. (Кстати, правильный ответ – «Некоторые фрукты не являются натуральными».)

На следующем этапе людей попросили оценить качество выбора и объяснений других участников в ответ на тот же набор логических задач. В верхней части каждого примера они видели то, что выбрали сами, а ниже – выбор и объяснение другого. По каждой задаче они могли решить, было ли чужое объяснение достаточно убедительным, чтобы заставить их изменить свой собственный ответ.

Чего участники не знали, так это того, что в одном из пяти примеров, которые они оценивали, вверху страницы был указан чужой выбор, хотя он был помечен как их собственный. А ответ и обоснование, которые были помечены как чужие, на самом деле являлись ответами самого участника. Чуть менее 50 % не поняли, что произошла подмена! И более половины этих участников предпочли сохранить то, что, по их мнению, было их собственным ответом, отвергнув выбор, который они на самом деле сделали, и объяснение, которое написали всего несколькими минутами ранее. То есть они теперь придерживались другого вывода, потому что их заставили поверить, что это тот самый, к которому они приходили раньше, даже когда им были представлены их собственные аргументы в пользу другого ответа [16].

СЛЕПОТА ВЫБОРА – ИНТРИГУЮЩЕЕ ЯВЛЕНИЕ, ПОСКОЛЬКУ ОНО ПОКАЗЫВАЕТ КОНТРАСТ МЕЖДУ ТЕМ, НАСКОЛЬКО ЭФФЕКТИВНО МЫ БРОСАЕМ ВЫЗОВ УБЕЖДЕНИЯМ ДРУГИХ И НАСКОЛЬКО МАЛО ПОДВЕРГАЕМ СОМНЕНИЮ СВОИ СОБСТВЕННЫЕ.

На примере истории с таблицей данных о долгах и экономическом росте, составленной Рейнхарт и Рогоффом, мы убедились, что люди с большей вероятностью заметят чужие ошибки, если не верят заявлениям этого человека. Этот принцип применим в более широком смысле: мы часто критически относимся к логике и доказательствам утверждений, с которыми не согласны, но почти всегда соглашаемся с теми, которые соответствуют нашим убеждениям. Эксперимент с фруктовым магазином показывает, что мы будем критиковать даже свои собственные аргументы, если считаем, что они исходят от кого-то другого.

НЕ ОБРАЩАЙТЕ ВНИМАНИЯ НА ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ В ВАШЕЙ ГОЛОВЕ

Исследования «слепоты выбора» полагаются на волшебную ловкость рук, чтобы выявить хрупкость некоторых наших убеждений и предположений. Фокусники зарабатывают на жизнь тем, что переворачивают наши предположения вверх ногами, и их понимание природы убеждений заслуживает внимания.

В 2007 году Ассоциация научного изучения сознания провела свое ежегодное собрание в Лас-Вегасе. Главным событием для Дэна на встрече того года стал специальный симпозиум на тему «Магия сознания», в котором приняли участие некоторые из самых известных фокусников в мире: Теллер, Джеймс Рэнди (он же Удивительный Рэнди), Мак Кинг, Аполло Роббинс и Джонни Томпсон (он же Великий Томсони). Профессиональные иллюзионисты уже давно интересуются психологией сознания, внимания и памяти. Будучи мастерами введения в заблуждение, они прекрасно понимают, как думают и рассуждают члены их аудитории, а также имеют богатую историю практики исследования природы предположений и убеждений [17].