За исключением самого Яна Хендрика Шена, все физики, и в том числе его соавторы, теперь признают, что его результаты были мошенническими. По состоянию на сентябрь 2022 года тридцать две статьи Шена были отозваны из научных журналов. Потребовались годы, чтобы все исправить [27].
Двадцать лет назад, когда Шен перерабатывал свои черно-белые линейные графики, научные манипуляции с изображениями считались редкостью, и идея целенаправленного поиска казалась бы такой же продуктивной, как поиск иголок в стогах сена. С распространением научных журналов, усилением давления на исследователей, требующего создания прорывных и высокоэффективных публикаций, и снижением стандартов рецензирования во многих научных изданиях это уже не так.
В конце 1990-х годов ученый-когнитивист Рон Ренсинк провел несколько первых и наиболее важных исследований феномена, известного как «слепота к изменениям», при котором люди не замечают одну меняющуюся особенность изображения, которая происходит во время моргания глазом или после вспышки на экране. В одном эксперименте Ренсинк заменил оригинальную фотографию самолета отредактированной версией, на которой у него отсутствовал один из двигателей. Когда два изображения были разделены коротким пустым кадром, люди часто пропускали изменения, хотя они были очевидны. Заметить перемены сложно, но Ренсинк также показал, что найти единственную неизменную вещь в море меняющихся вещей еще сложнее. Представьте, что вы пытаетесь определить одну фигуру, которая остается того же цвета, в то время как дюжина других каждый раз меняет цвет [28].
Элизабет Бик, голландский микробиолог, ставшая независимым исследователем мошенничества, является гроссмейстером в выявлении «сходства» на изображениях, которые, как кажется на первый взгляд, совершенно различны. Она полагается на исключительные навыки распознавания образов, чтобы обнаружить дублированные части научных изображений, даже если скопированные фрагменты были изменены, чтобы они выглядели по-другому,– например, путем увеличения, уменьшения, поворота или добавления к ним случайного визуального шума. Бик выявила тысячи случаев дублирования в опубликованных статьях и была автором разоблачения по крайней мере одной «бумажной фабрики» – единственного источника явно сфабрикованных данных, которые вошли в четыреста различных научных статей. В ходе проверки журнала Molecular and Cellular Biology она обнаружила, что в пятидесяти девяти статьях – около 6 % всех публикаций – были измененные или дублированные изображения. Благодаря ее усилиям пять статей были отозваны, а еще сорок одна исправлена [29].
Иногда дублирование данных настолько очевидно, что для его обнаружения не требуются исключительные навыки распознавания образов – достаточно лишь заметить таинственное повторение одних и тех же цифр в разных документах.
Специалист по сбору данных Ник Браун заметил подозрительный уровень однородности в количестве людей, ответивших на опросы исследователя питания Брайана Вансинка, даже когда процедуры отбора для исследований отличались. Один опрос получил 770 ответов после того, как 1002 письма были отправлены по почте случайной выборке взрослых. У другого опроса было также 770 ответов, но из 1600 рассылок. Третий снова получил 770 ответов, но уже из 2000 рассылок. Как сказал бы мистер Спок капитану Кирку в сериале «Звездный путь»: «Шансы трех отдельных исследований получить ровно по 770 ответов составляют приблизительно <вставить здесь астрономически большое число> к одному» [30].
Вансинк был одним из самых известных исследователей в области наук о питании. Он регулярно появлялся на телевидении и помогал разрабатывать рекомендации по школьному питанию для правительства США. Браун и другие вдохновились на изучение его работы после того, как Вансинк написал в 2016 году пост в блоге под названием «Аспирант, который никогда не говорил „Нет“», в котором пропагандировался тщательный сбор информации, гибкий анализ и повторный анализ данных в поисках значимых результатов. Когда мы впервые прочитали его пост, мы ошибочно предположили, что это был сатирический взгляд на извращенные побуждения, которые приводят к дрянной науке. Однако мы ошиблись. Это было практическое руководство по публикации вводящих в заблуждение «выводов», генерирующих заголовки.
Когда Ник Браун и другие критики исследовали творчество Вансинка, они обнаружили не только чрезмерную согласованность, но и повторное использование текста и другие проблемы. В ответ на эти обвинения Корнеллский университет провел расследование в отношении Вансинка и пришел к выводу, что он «допустил академические нарушения в своих исследованиях и стипендиальной деятельности, включая, среди прочего, неправильное представление исследовательских данных». В итоге Вансинк был отстранен от своих научных и преподавательских обязанностей и уволился из Корнеллского университета [31].
КРИТИЧЕСКАЯ РАЗНИЦА МЕЖДУ «В СРЕДНЕМ» И «КАЖДЫЙ РАЗ»
Дублированные данные являются явным свидетельством научной халатности, будь то из-за небрежности или преднамеренного неправомерного поведения. Но даже если результаты не копируются буквально из одного исследования в другое, чрезмерная согласованность должна вызывать подозрения. Рассмотрим статью Йенса Ферстера и Маркуса Денцлера, опубликованную в 2012 году в журнале Social Psychology and Personality Science. В данной публикации сообщалось о двенадцати отдельных экспериментах по изучению влияния глобальных и локальных сенсорных процессов на креативность и целенаправленное мышление – гипотеза заключалась в том, что размышление об объекте как о «целом» (то есть глобально), а не сосредоточение на его деталях (локальное мышление) приведет людей к более творческому реагированию или к более широкому мышлению при последующем выполнении других когнитивных задач. Контрольная группа, которая не настроена мыслить ни глобально, ни локально, должна находиться между двумя подготовленными группами. В каждом из двенадцати экспериментов Ферстер предсказал и обнаружил линейную тенденцию – прямую линию, соединяющую средний возраст участников, настроенных мыслить «глобально», и тех, кто был настроен мыслить «локально». И в каждом случае была контрольная группа, которая, как ожидалось, должна была получить средние баллы. На самом деле настолько средние, что линия, соединяющая три группы, была бы почти прямой в каждом исследовании, что идеально соответствовало бы его прогнозам. Слишком идеально [32].
ИНОГДА ДУБЛИРОВАНИЕ ДАННЫХ НАСТОЛЬКО ОЧЕВИДНО, ЧТО ДЛЯ ЕГО ОБНАРУЖЕНИЯ НЕ ТРЕБУЮТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ НАВЫКИ РАСПОЗНАВАНИЯ ОБРАЗОВ – ДОСТАТОЧНО ЛИШЬ ЗАМЕТИТЬ ТАИНСТВЕННОЕ ПОВТОРЕНИЕ ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ЦИФР