38
Такой именно взгляд высказал в. кн. Александр в своей грамоте Смоленску: «тые вси новины вышеписаные… им отец наш король е. м. отложил, а вчинил все по старому». В. князь Александр следовал, таким образом, практике своего предшественника и отметил свое согласие с основным принципом этой практики (Акты Зап. России, I, № 213).
39
Так именно в грамоте Смоленску намечена основная линия деятельности наместников. В. князь Александр обещал за себя и за наместников сообразоваться во всем с решениями и листами касательно старины. Эти решения и листы указаны в грамоте: привилей и лист судовый отца нашого короля е. м., лист короля е. м. до п. Миколая Радивиловича о кривдах и новинах, лист в. князя Александра до п. Юрья Глебовича. Все эти листы касались старины, и в. князь обещал за себя и за наместников придерживаться решений и указаний этих листов.
40
Подобные заявления населения относительно отяготительных новин проверялись властями: «король, е. м., с паны рады своею, доведавшися того достаточне от них и от князей и панов и бояр», отменил новины: так поясняют господарские листы отмену новин и восстановление старины.
41
Акты Зап. России, I, № 90.
42
Заявление мещан относительно отяготительных новин проверено на месте: «И ты (господарь пишет к старосте) тыми разы до нас отписал, иж еси о том пытал князей и панов и землян Волынськое земли и они тебе поведали». После этой проверки заявления мещан отяготительные новины отменены господарем.
43
Соблюдение старины обязательно и для наместника-державцы: в. князь обещал соблюдать старину и сам от своего имени, и за своих наместников.
44
Далее следует наставление не вводить новин: «и новин никоторых им не маеть встановляти» (земля Жомоитская).
45
Акты Литовско-Русского государства, № 152 (Могилев).
46
Довнар-Запольский. Очерки. Прилож., с. 13 (волость Оболецкая в Могилевщине).
47
Такова, например, угроза: «Кажем на тобе совито оправити и им отдати» (в. князь – наместнику Кричевскому).
48
Такова угроза: «держанья себе збудешь».
49
Депутации, приезжавшие к господарю с жалобами на нарушения старины и уставы, предъявляли господарю подлинную уставу и опирались на ее постановления.
50
Акты Зап. России, I, № 203.
51
Выдавая по просьбе свислочан свой лист, господарь приказал выписать в нем все пункты прежней уставы, старину, «которая ж дей старина их то есть…».
52
Свислочане жаловались господарю, что наместник, с одной стороны, стал «им новины вводити», а, с другой стороны, «почал платы и вины непомерные… брати через уставу нашу (господарскую)».
53
Когда тяжесть непосильных сборов слишком возрастала, население заявляло в своих жалобах, что малоимущим придется либо уйти со своего места, бросить хозяйство, либо «дати дитя свое в неволю» (Мозырь. Акты Литовско-Русск. государства, № 126).
54
При уходе части населения возникал очень интересный и сложный вопрос: как же быть с оставленными участками, кому платить подати за ушедших жителей? Оставшиеся жители очень интересовались этим вопросом относительно податей и повинностей, прежде лежавших на ушедших жителях.
55
О кривдах и новинах наместника составлялась специальная записка, которая предназначалась дли подачи господарю. В эту записку вносились все, по возможности, кривды наместника на основании заявлений потерпевших лиц: при дальнейшей обработке записки единичные случаи отступали на задний план, и больше значения придавали общим указаниям на характер деятельности наместника. Пример таких записей – это запись жалоб людей кобрынских на своего державцу. – Акты Литов. – Рус. госуд., I, № 172.
56
Такие указания на деятельность наместника сделаны в упомянутой записи жалоб кобрынских жителей.
57
Например, приказание наместнику Кричевскому не допускать новин и не чинить кривды (Любавский. Областное деление, прилож. № 40).
58
Такие постоянные конфликты выходили и после господарских разъяснений у кричевских мещан и волощан с кн. В. Жилинским.
59
Акты Литовско-Русск. государства, I, № 92.
60
Любавский. Областное деление, с. 240 и прилож. № 41. Клепатский. Очерки по истории Киевской земли, с. 300–301. Термин «для успоможенья» употреблен, например, в грамоте Полозу – приведена у Довнар-Запольского. Государственное хозяйство, с. 170, прим. 3.
61
Любавский. Областное деление с. 240. Что вряд придавал особое значение постройке замков и укреплений, можно судить, например, по привилею п. Семену Шолозавичу, державце речицкому: среди заслуг п. Семена особенно подчеркнуто, что он «за свои властныи пенязи збудовал тот замок» (Любавский. Областное деление, № 4.7).
62
Русская истор. б. ХХVII, с. 246.
63
Оказывали большое значение и местные особенности. Так, например, влияли местные особенности степного порубежья: наместники-державцы принимали посольства, выводили мещан в поле при преследовании неприятеля.
64
Любавский. Областное деление, прил. № 47. Лист Полозу специально останавливается на том, как наместнику-державце «пожиток и поживенье мети», останавливается специально на платах населения, но указывает сверх того и обязанности наместника – ставить третьего человека в сторожу, на поле.
65
Любавский. Областное деление, прилож. № 47 (особые заслуги наместника-державцы).
66
Акты Зап. России, I, № 52.
67
Акты Зап. России, II, № 86.
68
Речица – Любавский. Областное деление, прил. № 47. Могилев – Акты Зап. России, II, № 86.
69
Любавский. Областное деление, прил. № 28.
70
Акты Южной и Зап. России, I, № 111. Архив Ю.-З. России, VIII, V, доп. № 2.
71
Акты Южной и Зап. России, I, № 96. 111.