Население собиралось для обсуждения дела на вече: здесь намечали пункты жалобы, выбирали делегатов, производили сбор денег для оплаты дорожных расходов. Получивши памятную записку о кривдах и тяжкостях, делегаты отправлялись к великому князю от имени волощан и мещан просить о «полегкости». Случалось, что такая делегация не сразу добивалась желанной цели, так как наместник-державца со своей стороны ставил препятствия делегации, не желая, чтобы жалобы волощан и мещан дошли до самого великого князя.
Делегаты представляли великому князю жалобы местного населения, волощан и мещан, и просили у господаря расследования решения. Жалобы населения обычно встречали внимательный прием господаря, рассматривались, запрашивались при этом разъяснения наместника-державцы, ссылки на старину проверялись по прежний уставам либо опросом сведущих лиц.
В результате разбора великим князем жалоб населения, волощан и мещан, являлся господарский лист, излагавший вынесенные господарем решения относительно допущенных наместником новин и устанавливавший нормы повинностей в дополнение к прежней уставе.
Эти господарские листы можно разделить на две группы.
Листы первой группы стараются ближе придерживаться самого разбирательства заявленных населением жалоб на новины наместников.
В этих листах господарь обращался обычно к наместнику, вызвавшему своими новинами, нарушениями старины, справедливые жалобы местного населения, волощан и мещан. Одна за другою излагались в листе господарском жалобы вины наместника и его служебников. Иногда господарский лист старался перечислить не все пункты жалоб населения, а только более важные, не стремясь исчерпать всех, и упоминанием – «и о иншых многих новинах и кривдах жаловали нам на тебе»[80]. Излагая жалобы волощан и мещан, господарский лист приводил вкратце ссылки жалобщиков на старину и кое-какие более интересные детали самого разбирательства[81].
Вот несколько примеров разъяснений господаря о повинностях населения в связи с разбором заявленных господарю жалоб на новины наместника.
Лист господарский наместнику кричевскому излагает все те жалобы, с которыми «вжо неоднокроть» обращались к «господарю» мещане и вся волость Кричевская, указывая на «кривды великии и новины» наместника. Все эти кривды и новины были нарушением уставы господарской «паркгаминовой», которая дана была населению для руководства, «как ся мають наместники наши кричовские справовати», что требовать с населения, какие дачки и повинности. Население видело, что наместник-державца не соблюдает уставы, не придерживается ее постановлений, и жаловалось поэтому на нарушения уставы и на новины наместника. Жалобы населения поручено рассмотреть К.И. Острожскому: все они оказались справедливыми, князь Острожский «знашол их (население) в том правыми и дал им свой лист судовый. Население освобождается от исполнения всего того, что на него несправедливо „увел“ наместник-державца. Делается ряд запрещений наместнику, чего он не должен взимать и требовать с населения: запрещается ездить на полюдье, всылать наместников (служебников), требовать привозу травы „не кони свои лете“ и т. д. Все эти запрещения стоят в самой тесной связи с принесенными господарю жалобами на новины и кривды. Жаловались „мещане и волощане“, – обращается господарь в листе своем к кричевскому наместнику, – что „на полюдье дей до них у великом почте ездишь, а перед тым дей первые державцы наши до них на полюдье не ездживали“: это запрещается державце – „и на полюде до них не ездил (бы)“ – так запрещение тесно связано с жалобою.
Князь К.И. Острожский. Неизвестный художник
Новое постановление – относительно дачи кликунов на замок: прежде давали трех, теперь вследствие раздачи волощан дворянам разрешается давать „по 2 кликуны“ на замок. Наместник должен строго придерживаться уставы и дополнительных постановлений. Если наместник и далее будет чинить новины и кривды[82], то может лишиться держанья.
У мещан витебских вышли недоразумения с воеводою витебским. Жаловались мещане, что воевода п. Иван Сапега стал чинить им кривды и вводить новины. Лист господарский излагает вкратце эти кривды и новины по жалобам, принесенным господарю. Все эти жалобы были рассмотрены, и господарь „отставил им (т. е. населению) тые вей тяжкости, што им ново был увел“ наместник-державца. На будущее время все эти кривды и тяжкости запрещаются. Население не обязано исполнять нововведенных новин наместника, а наместник не должен требовать исполнения новин. Следует целый ряд запрещений в тесной связи с заявленными господарю жалобами: чтоб наместник „кликати их не заставляя мыта в них не брал“ и т. д. Ряд запрещений устанавливает, чего наместник не может требовать от мещан и чего мещан вправе не исполнять. Эти разъяснения по жалобам на кривды дополняют прежнюю уставу, данную мещанам[83].
Приведенные примеры вскрывают тесную связь дополнительных устав первой группы с самим разбором принесенных господари жалоб на новины. Разъяснения имеют в виду исключительно поднятые жалобами вопросы, и решения носят характер запрещений, чего именно державце не делать и не требовать с населения.
Общий вывод уставы – запрещение на будущее время допущенных было новин. Больше таких новин не должно повторяться: „про то ж приказуем тобе, што бы еси им через то болш кривд не чинил и новин не уводил…“. Это приказание господаря витебскому наместнику является общим выводом из ряда постановлений по жалобам мещан на новины. Приказания и требования наместника признаны за новины. Прежняя устава дополнена рядом постановлений по вопросам, не вполне выясненным в прежней уставе. Наместник-державца должен соблюдать и прежнюю уставу, и дополнения к вей. По отношению к старине, сохраняющей свое значение, наместник должен быть очень внимательным. Ему ставится на вид отношение самого правительства, взгляды правительства касательно старины. Взгляды правительства на старину должны быть приняты во внимание державцею – „аж бы и ныне было потому ж: бо мы новин не уводим, а старин не рухаем“, державца должен сообразоваться с общими взглядами правительства.
Вторую группу составят те господарские листы, которые отходят от разбирательства жалоб населения, не находятся в такой тесной связи с самим разбором. Они отличаются от листов первой группы своим планом, распределением материала. Если листы первой группы напоминают протоколы разбирательства жалоб, то листы второй группы по разработке материала близки к общим уставам.
Вот для примера устава в. кн. Сигизмунда мозырским волощанам и мещанам, Жаловались мещане и волощане мозырские на п. Андрея Немировича, наместника мозырского, что он „им кривды делал и новины уводил“. Господарский лист начинает с упоминания о разборе спора. „Стояли очевисто“ перед господарем мещане и волощане, излагали