Западные союзники в свое время выдвигали упрек в адрес СССР, что тот, по Первому протоколу, вынудил американскую армию отдать 350 средних танков в конце 1941 г., когда те требовались для учебных целей в самих США, и американских танкистов направили обучаться на легких танках. Реальная боевая ситуация требовала сделать такую жертву, и ее нельзя считать большой, тем более, американцы и не собирались всерьез высаживаться в Европе в первом полугодии 1942 г. Второй упрек – дескать, СССР отвлек от Северной Африки и других ТВД много самолетов. Однако Тихоокеанский ТВД мог вместить ограниченное количество самолетов из-за малого количества баз и их слабого развития, и американское правительство наложило временный мораторий на их отправку в СССР сразу после Перл-Харбора.
Насколько авиационный «ленд-лиз» мог негативным образом повлиять на ситуацию на Средиземноморском и других ТВД, можно понять, сопоставив выпуск самолетов (для удобства возьмем только бомбардировщики) и количество подготовленных экипажей. У американских историков есть точные данные (относительно) по подготовке экипажей для бомбардировщиков только для периода с декабря 1942 г. по август 1945 г., за этот период были подготовлены 31 550 экипажей[597] (примерно 200 000 человек, так как большинство были обучены для тяжелых бомбардировщиков). С января 1942 г. по конец 1945 г. американская промышленность выпустила 93 072 бомбардировщика. В воздушных наступлениях против Германии и ее европейских союзников, а также на оккупированных территориях американцы потеряли 18 000 самолетов (около 40 % всех самолетов, потерянных за пределами территории США) и 79 265 пилотов[598] (около 40 % от всех экипажей), большинство из них были пилотами бомбардировщиков (к пилотам статистика причислила борт-стрелков и прочий личный состав, который к пилотам фактически не относился). США поставили в СССР в общей сложности 3632 бомбардировщика за всю войну, при этом до января 1942 г. в СССР посредством конвоев были доставлены 7 машин. 2103 А-20 «Дуглас» (в СССР их называли «бостонами») были поставлены в СССР в 1943–1944 гг., в 1945 г. СССР получил только один бомбардировщик этой марки.
Итак, 7 американских бомбардировщиков прибыли в СССР до января 1942 г., когда в 1941 г. США выпустили 4115 бомбардировщиков всех классов, и еще 623 штуки были построены в 1940 г., в 1942 г. выпуск этого типа боевых самолетов достиг 12 627 шт.[599]
Сопоставление цифр поставок в СССР и выпуска бомбардировщиков в США демонстрирует нам без проведения углубленного анализа, что Первый протокол никак не мог повлиять негативно на способность США вести воздушную наступательную войну и обеспечивать Британию тем же самым оружием. США отправляли в Советский Союз А-20 и «Норт-Америкэн B-25 Митчелл», первая модель считалась легким бомбардировщиком, или бомбардировщиком ближнего действия (по советской номенклатуре), вторая – средним бомбардировщиком (в СССР их отнесли к бомбардировщикам дальнего действия), которых было поставлено в СССР 861 штук. Для войны с Германией США применяли в Европе в основном B-17 и B-25, поставки последней модели в СССР никак не могли как-то резко изменить баланс военно-воздушных сил в Западной Европе, тем более если мы ведем речь о 1941 г. – первом полугодии 1942 г. Общий объем поставок бомбардировщиков в СССР составил чуть более одной шестой от всех потерь США в стратегических операциях их бомбардировочной авиации в Европе. Но надо учесть, что Восточный фронт оттягивал в 1942–1945 гг. до половины самолетов люфтваффе. Если воздушный «ленд-лиз» никак не мог негативным образом повлиять на положение американских и британских ВВС, то что же стало причиной их неудач на начальном этапе войны, имея столь внушительные объемы выпуска бомбардировщиков? Ответ лежит, как говорится, на поверхности – до 1943 г. западные союзники встречали сильное противодействие люфтваффе, о чем подробнее мы скажем в следующей главе.
Штурмуя крепости
Разгром вермахта во Франции и операция «Багратион»
Построенная в 1940-е гг. официальная трактовка Великой Отечественной войны опиралась на объяснение Победы, как во многом следствие разгрома вермахта в трех битвах – Московской, Сталинградской и Курской. После последней из перечисленных битв доказывалась необратимость уничтожения нацистской Германии в скором времени после провала немецкого наступления на Курской дуге. В принципе, необратимость разгрома нацистской Германии уже указывалась, как неопровержимый факт для всего хронологического периода Великой Отечественной войны; победы в великих битвах только ускоряли наступление этого события и сокращали потери народов СССР, если исходить из официальной трактовки советскими историками Великой Отечественной войны. Эта трактовка с небольшими изменениями дожила до наших дней.
В западной интерпретации процесса разгрома нацистской Германии события концентрируются, помимо великих битв на Восточном фронте, вокруг операции «Хаски», прорыва линии Густава, высадки в Нормандии и Арденнских оборонительной и наступательной операций. В колледжах и университетах США при изучении Второй мировой войны в Европе внимание концентрируется именно на Нормандии и Арденнах. Говоря о Западном фронте, мы будем придерживаться для методологического удобства именно такого подхода, считая, однако, его достаточно упрощенным.
В свое время американский историк В. Данн выдвинул достаточно оригинальную версию по поводу причин успеха Советской армии в 1944 г. Как он полагает, в 1943 г. Вооруженные силы СССР понесли большие потери, поэтому Гитлер получил возможность перебросить значительные силы на Западный фронт. По мнению В. Данна, Советская армия была слабее в 1944 г., нежели в 1943 г.[600] Название книги В. Данна говорит само за себя – получается, по его мнению, что западные союзники упустили свой шанс в 1943 г. «малой кровью» разбить Германию и получить контроль над Европой, в 1944 г. они столкнулись на Западном фронте с принципиально иной ситуацией, когда Германия получила возможности сконцентрировать значительные силы во Франции и других оккупированных странах Западной Европы. Концептуальные идеи В. Данна стоят обособленно в западной историографии Второй мировой войны, но, на наш взгляд, они достаточно полезны для анализа влияния Западного фронта на СССР.
В. Данн не имел достаточного доступа к советским документам времен Великой Отечественной войны, поэтому протестировать свои концептуальные идеи он в полной мере не мог. Мы не ставим такую задачу – сделать это за него, но мы хотели бы посмотреть на события 1944 г., в особенности на операцию «Багратион», именно через призму подхода В. Данна, который мы считаем достаточно интересным, с научной точки зрения. Действительно, потери